Autor/Autorin
Keine Autorendaten verfügbar.
My social media feed has been full of AI news for months. The events seem to be coming thick and fast. AI (i.e. artificial intelligence) is constantly creating something new, something never seen before, something perfect and profitable, in short, something that will change the world.
However, something else is creeping in between this news, which often doesn’t even deserve this Anglo-American label on closer inspection. AI will change the future labour market, that is foreseeable. But how and who will it affect? The AI news accounts are largely in agreement on this – at least in my feed.
Translators, administrative staff, (customer) support and then I see it, usually somewhere in the top 10: HISTORIKER! I panic a little and put my smartphone away, annoyed. Only to pick it up again and look at the post again. I keep scrolling and find another post next to funny dog videos, and currently really too many photos of Donald Trump, hidden between supermarket adverts and some kind of call for a demonstration.
The same picture again: „Job in danger! These are the jobs with the greatest risk of being replaced by AI!“ This time, the news account even advertises a study carried out by Microsoft. First place among the jobs: interpreters and translators, second place: HISTORIAN, again a little panic creeps in, third place: passenger attendant. 4th place: Sales representative, a total of 40 jobs are listed.
Meanwhile, the panic leaves me. Anger arises, not at the post, not at the AI news account, but at me; „Why didn’t I study anything decent?“ At the same time, I know that analysing and interpreting historical events, researching history, campaigning for democracy and human rights, the work I do every day at the Fritz Bauer Forum is not for nothing – is it? There it is again, the self-doubt of the humanities…
I read on, there was something about a source. „A study by Microsoft“ is written in the post – there’s no link, it’s Instagram after all. In any case, it’s a study by Microsoft and if what’s being claimed here is true, I’m going to have a problem sooner or later…
Armed with the name of the supposed study, I set off. By now I’m no longer lying on the sofa with my smartphone, but sitting at my desk in front of my computer. The source research begins… Fractions of a second pass, the first result in the search engine: found! Below a brief summary in English on a Microsoft website is a link to GitHub [1] .
Great, so now I find out why I could soon be unemployed… I start reading and have to start again right after the title. Not because it consists only of technical terms, no, the second word makes me wonder: „with“. „Working with AI“ means „working with AI“. Then I read the second part of the title: „Measuring the Applicability of Generative AI to Occupations“. [2] This translates as: „Measuring the applicability of generative AI to occupations“. A very sober title. I continue to skim the text, not because I imagine I can understand the study this way – remember, I’m a historian, not a computer scientist – but because I want to learn about the basic concept of the study and the subject matter. What exactly did the researchers do?
No mention of jobs that would be at risk. No comprehensive calls to retrain entire occupational groups, no apocalyptic description of a society in which AI takes over creative or analytical tasks. But rather a hypothesis: as a society, we are already working WITH generative, i.e. material-generating, artificial intelligence and this MIT has different consequences for different occupational groups.
Almost disappointed, I get up and get myself a glass of water. The post that started this short adventure was based on a table from the study. A list of 40 jobs that AI would make redundant in the future, or so it said. This list can be found again in the study, with a slightly different heading: „Top 40 occupations with highest AI applicability score“ [3] . I am now amused, no longer feeling anxious about the future…
The researchers have developed a method to assess occupational groups according to the extent to which generative AI can be applied. This rating is largely based on data from Microsoft’s Copilot applications and can be expressed as a number, for example 0.462 – the rating for the profession of historian. Only the group of interpreters and translators is higher, with a score of 0.492. Whether these figures are correct or whether they accurately reflect the reality for professional groups is not something I can or want to judge at this point. What I do know, however – and I owe this to the source criticism I learnt in my studies – is that the study can only be used as a basis to identify a risk for certain occupational groups in a very contrived, almost malicious way.
So it’s not the threat of unemployment, but rather scientific proof of something I already know: my working environment is changing as a result of technological developments. Of course… I am writing this text on a computer, in a modern form of the German language. I’m not carving this text into a clay tablet like historians before me, and I don’t know Latin either. Text and information processing are at the heart of my day-to-day work, which of course includes checking this information – with or without generative AI. Whichever tool I use, be it a word processing programme, photos and graphics or AI, is first and foremost just that: a tool. A text with exactly 200 characters? One command and my text meets the requirements. Of course, I still have to check and weigh up the result before publication, just as I would do with information from a book. Is the information I want to convey correct, is it conveyed the way I want it to be?
At the same time, the use of AI has a clear limit: complex issues, empathy, legal questions, i.e. whenever something is at stake. Not because the AI refuses to work at this point – you always get an answer – but because a substantive decision has to be made. A problem that the computer manufacturer IBM already solved in an internal presentation in 1979: „A computer can never be held accountable, therefore a computer must never make a management decision.“ [4]
And yet the post leaves an aftertaste. It was factually incorrect, the feelings generated were real and it left me with doubts – albeit brief ones. Doubts that I was able to counter with the means of source criticism I learnt during my studies.
Meanwhile, if you ask a generative AI like perplexity.ai about the content of the study, you get an adequate answer that even goes into the underlying data, describes the methodology and reproduces the core message.
The AI does not see an increased risk for my workplace, and this certainly also applies to the many other occupational groups mentioned. Even a quick glance at the internet, a few skimmed lines or a short command to a generative AI is enough to make the post in question and its author look extremely bad. So perhaps the job that we as a society should actually put up for debate is that of the „AI techbro news account“ operator. At least this shows that the further development of one’s own workplace, even with generative AI, has probably been overslept – not to mention journalistic integrity.
So back to the sofa, I was actually off work and should actually be staring less at my smartphone…
Wenig beachtet in der internationalen Berichterstattung, aber enorm wirkmächtig war die Rolle der Kibbutz‑Bewegung. Als traditionelle Form kollektiven Lebens mit hoher organisatorischer Dichte konnte sie in der Krise ihre ganze Stärke ausspielen. Innerhalb weniger Stunden aktivierten die Kibbutzim ihre bestehenden Strukturen, richteten zentrale Hilfszentren ein und koordinierten die Aufnahme von Evakuierten. Jeder aufnehmende Kibbuz bildete ein gemeinsames Sekretariat mit dem evakuierten Kibbuz; regionale Räte organisierten Verteilung, Versorgung und Unterstützung. Über 150 Freiwilligenteams wurden pro Gemeinde mobilisiert, um Wohnraum, Kinderbetreuung, Bildung und psychologische Betreuung zu gewährleisten. Statt anonyme Hotelunterbringung setzten die Kibbutzim auf „würdige Unterkünfte“ in Gemeinschaftsstrukturen, ergänzt um finanzielle Bürgschaften, flexible Programme wie den „nomadischen Kibbutz“ und langfristige Solidaritätsnetzwerke. Hier zeigt sich ein wichtiger Punkt: Zivilgesellschaft ist kein Sammelbegriff für „gute NGOs“, sondern ein vielfältiges Geflecht aus alten und neuen Organisationen, von lokalen Initiativen über nationale Verbände bis hin zu transnationalen Netzwerken. In Israel reicht dieses Spektrum von klassischen Menschenrechtsorganisationen wie B’Tselem, ACRI oder Adalah über Gesundheits‑ und Frauenrechtsorganisationen bis zu Bewegungen für Frieden und Koexistenz.
Die zweite große Welle zivilgesellschaftlicher Mobilisierung begann einige Wochen nach dem 7. Oktober: die Geisel‑Protestbewegung. Aus spontanen Mahnwachen und Trauerbekundungen von Angehörigen entwickelte sich ab November 2023 eine der einflussreichsten zivilgesellschaftlichen Bewegungen in der Geschichte Israels. Zwischen Dezember 2023 und August 2024 wuchsen die Proteste zu wöchentlichen Großdemonstrationen in Tel Aviv und vielen anderen Städten. Ein Wendepunkt war der 1. September 2024: Nach der Ermordung von sechs Geiseln eskalierten die Proteste, es kam zum größten Generalstreik in der Geschichte des Landes. In den folgenden Monaten setzten die Aktivistinnen und Aktivisten die Regierung mit Massendemonstrationen, Straßenblockaden, Besetzungen symbolischer Orte und internationaler Öffentlichkeitsarbeit unter Druck. Trotz vieler Festnahmen, massiver Polizeigewalt, Überwachung durch den Inlandsgeheimdienst und militarisierter Polizeitaktiken brach die Bewegung nicht ein. Dezentralisierte Mobilisierungsformen ermöglichten an einzelnen „Tagen der Unruhen“ über hundert parallele Protestorte im ganzen Land; Infrastruktur wie Autobahnen, Flughäfen und Regierungsgebäude wurde zeitweise blockiert. Ihr Ergebnis war historisch: Im Januar–Mai 2025 zwang die Geiselbewegung die Regierung gegen deren ursprünglichen Willen zu einem umfassenden Geiselabkommen. Am 13. Oktober 2025 wurden die letzten lebenden israelischen Geiseln im Rahmen eines Waffenstillstandsabkommens freigelassen, während Präsident Trump das Ende des zweijährigen Krieges verkündete. Stunden später trafen sich muslimische und europäische Staatschefs in Ägypten, um über die Zukunft Gazas und einen möglichen regionalen Frieden zu beraten. Die zentrale Ressource dieser Bewegung war nicht Gewalt, sondern moralische Autorität. Familien der Entführten konnten sich der öffentlichen Empathie gewiss sein; ihre Forderungen nach einem Abkommen waren politisch umstritten, aber moralisch kaum angreifbar. Genau diese Kombination aus moralischer Legitimität, strategischer Klugheit und internationaler Vernetzung machte es möglich, eine handlungsunwillige Regierung zum Handeln zu zwingen.
Demokratie bricht nicht nur durch Panzer und Putsche zusammen, sondern oft durch langsame Verschiebungen im Diskurs. Der israelische Journalist Guy Rolnik hat in einer vielbeachteten Analyse gezeigt, wie antidemokratische Rhetorik in den israelischen Mainstream‑Medien schrittweise normalisiert wurde. Ausgangspunkt war ein Vorfall im Dezember 2025: Finanzminister Bezalel Smotrich bezeichnete den Präsidenten des Obersten Gerichtshofs als „gewalttätigen Größenwahnsinnigen“ und erklärte, die Regierung werde „ihn überrollen“. Statt diesen Angriff als Frontalangriff auf die Gewaltenteilung zu markieren, behandelte der führende TV‑Sender Kanal 12 ihn als gewöhnliche „Zwei‑Seiten‑Debatte“. Kritisiert wurde vor allem der Ton, nicht die Substanz, als ginge es um schlechte Manieren, und nicht um den Versuch, die Justiz politisch zu unterwerfen. Rolnik beschreibt ein Muster in drei Schritten: Erst erscheint extremistische Rhetorik schockierend, dann wird sie als „kontrovers, aber legitim“ verhandelt, schließlich wird sie Teil des normalen politischen Spektrums. Historische Parallelen liegen nahe. Karl Loewenstein analysierte schon 1937, wie der Faschismus demokratische Freiheiten nutzt, um die Demokratie von innen zu zerstören. In Weimar, in Ungarn, Polen oder der Türkei wiederholt sich das Muster: Medien fokussieren auf juristische Details und vermeintliche „Ausgewogenheit“, während die eigentliche Absicht nämlich die Zerstörung der Gewaltenteilung, ausgeblendet wird. Rolniks Fazit ist düster: „Demokratien sterben nicht, weil niemand davor warnt. Sie sterben, wenn die Gesellschaft so tut, als sei die demokratische Infrastruktur noch intakt, während sie systematisch demontiert wird.“ Das gilt nicht nur für Israel.
Parallel zur inneren Entwicklung Israels verändert sich auch die deutsche Israel‑Politik grundlegend. In Umfragen sprechen sich hohe Mehrheiten für ein Waffenembargo gegen offensive Militäroperationen, für EU‑Sanktionen wegen Siedlungspolitik und Gaza sowie gegen bedingungslose Unterstützung der israelischen Regierung aus. Führende deutsche Politikerinnen und Politiker betonen, Freundschaft mit Israel bedeute nicht automatische Zustimmung zu jeder Regierungspolitik. Dieser Elite‑ und Gesellschaftswandel ist fragil, aber real. Hunderttausende demonstrierten 2025 in Berlin für einen Waffenstillstand, für Menschenrechte und gegen eine rein regierungsloyale Lesart der „Staatsräson“. Gleichzeitig wächst das Unbehagen über systematische Vertreibungen im Westjordanland, über „schleichende ethnische Säuberungen“, bei denen Beduinengemeinschaften durch Gewalt, Einschüchterung und Lebensbedingungen zum Gehen gezwungen werden. Der israelische Historiker Moshe Zimmermann hat diese Debatte zugespitzt. Die Formel „historische Schuld = uneingeschränkte Unterstützung“ sei historisch falsch, argumentiert er. Die Lehre aus dem Holocaust bestehe nicht in automatischer Solidarität mit jeder Regierung, sondern in der Verpflichtung, Gräueltaten überall zu verhindern. „Nie wieder“ sei nur dann glaubwürdig, wenn es universal verstanden wird: Nie wieder solche Verbrechen, gegen niemanden, von niemandem. Zimmermann kritisiert zudem die inflationäre Verwendung des Begriffs „Völkermord“ und die strategische Instrumentalisierung von Antisemitismusvorwürfen, um legitime Kritik zu delegitimieren. Wer alles Völkermord nennt, relativiere den Holocaust; wer jede Kritik an einer Regierung als antisemitisch diffamiere, schwäche den Kampf gegen echten Antisemitismus.
Die Entwicklungen der letzten Jahre werfen unbequeme Fragen auf und zwar in Israel wie in Deutschland. Kann die Zivilgesellschaft die demokratische Erosion in Israel dauerhaft stoppen, oder kompensiert sie nur vorübergehend ein strukturelles Regimeproblem? Wird Deutschland seine Nahostpolitik tatsächlich von einer Logik der Loyalität zu Regierungen auf eine Logik universeller Menschenrechte umstellen und trägt die Gesellschaft diesen Wandel langfristig mit? Sicher ist: Zivilgesellschaft ist kein romantischer Ersatz für den Staat. Sie ist sein notwendiges Korrektiv. Wenn der Staat versagt, kann sie Leben retten, Strukturen aufbauen und Regierungen zum Handeln zwingen. Aber auf Dauer braucht Demokratie sowohl funktionierende Institutionen als auch eine wache, widerständige Öffentlichkeit. Die vielleicht wichtigste Lektion aus Israel lautet daher: Demokratien sterben nicht overnight, sondern im Modus der „Normalisierung des Unerträglichen“. Ob es dazu kommt, hängt nicht nur von Regierungen ab, sondern davon, ob Medien, Zivilgesellschaft und jede und jeder Einzelne bereit sind, das Undenkbare als das zu benennen, was es ist, auch dann, wenn es unbequem ist.