Bücher, Fahrräder und Menschenrechte in Gaza

Der Jurist und Humanist Antonio Cassese war eine führende intellektuelle und akademische Persönlichkeit auf dem Gebiet des internationalen Strafrechts und unter anderem der erste Präsident des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien. In seinem Werk „Pensando en Derechos Humanos. Reflexiones desde el Derecho Internacional“ (Gedanken zu den Menschenrechten. Reflexionen aus dem internationalen Recht – L’esperienza del male) greift Cassese auf seine internationalen Erfahrungen zurück, um seine Leser auf tiefgründige Weise anzusprechen. Er wirft drängende Fragen zu den Menschenrechten auf, beispielsweise ob es nach internationalem Recht zulässig ist, während der Militäroffensiven Israels im Gazastreifen und im Westjordanland im Jahr 2014 Bomben auf Wohngebäude, Krankenhäuser oder Schulen abzuwerfen, wenn bekannt ist, dass sich Terroristen darin aufhalten und Zivilisten, Patienten oder Kinder als menschliche Schutzschilde benutzt werden. Er befasst sich auch mit der Frage, wie die Existenz eines Völkermords aus rechtlicher Sicht überprüft und bewertet werden kann, und berichtet von seinen Erfahrungen, nachdem er 2004 vom Sicherheitsrat zum Berichterstatter für die Untersuchung in Darfur ernannt worden war, sowie von seiner früheren Tätigkeit als Sonderbeauftragter der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen im Jahr 1975, als er die Diktatur in Chile und die allgemeine Menschenrechtslage dort untersuchte.

Silvia, Casseses Witwe, stellte für das Buch ein persönliches Foto zur Verfügung – ihr Mann lächelt, während er Fahrrad fährt. Gegenüber diesem Bild von Nino – wie er liebevoll und respektvoll genannt wurde – ist ein Foto von Albert Einstein zu sehen, der ebenfalls lächelt, während er Fahrrad fährt. Eine lebensgroße Statue von Einstein in derselben Pose steht auf einem Sockel an mehreren Stellen auf dem Campus der Hebräischen Universität Jerusalem, die er 1925 mitbegründet hat und die seitdem acht Nobelpreisträger hervorgebracht hat.

1930 schrieb Albert Einstein einen Brief an seinen Sohn Eduard, in dem er ihm sagte: „Das Leben ist wie Fahrradfahren: Um das Gleichgewicht zu halten, muss man in Bewegung bleiben.“

Menschenrechte sind wie dieses Fahrrad – von Natur aus dynamisch und vorwärtsgerichtet. Wir machen Fortschritte, wenn ihre Anerkennung und wirksame Ausübung auf immer mehr Menschen ausgedehnt werden; Gesellschaften entwickeln sich weiter, wenn es ihnen gelingt, inklusive Räume für die Entfaltung menschlicher Fähigkeiten zu schaffen und ohne Diskriminierung eine größere Integration und Kohäsion zu fördern.

Menschenrechte verkörpern eine Vision von Gerechtigkeit und ein bürgerliches Engagement für die Schaffung eines gemeinsamen Raums der Rechte und Pflichten für alle Menschen überall. Sie repräsentieren das authentischste und modernste Ideal unserer Zeit – einen persönlichen und kollektiven Schatz, der das Lebensprojekt jedes Menschen schützt, unabhängig von seinem Glauben, seinen Ideen, seinen Neigungen oder seiner kulturellen Zugehörigkeit. Vor allem ermöglichen sie es jedem von uns, sein menschliches Potenzial auszuschöpfen, indem sie Zugang zu grundlegenden Entscheidungen gewähren: das Recht auf Bildung, auf Familienleben, auf Arbeit, auf angemessenen Wohnraum, auf sozialen Schutz und vieles mehr. Wenn Menschenrechte brutal verletzt und der Kern des menschlichen Lebens und der Menschenwürde angegriffen werden, sprechen wir von internationalen Verbrechen – Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und anderen.

Nelson Mandela – der moralische Koloss und Gigant der Wahrheit, wie John Carlin ihn beschrieb – hatte gewisse persönliche Eigenschaften mit Albert Einstein gemeinsam: Beide waren Rebellen, die fest an die Menschenrechte glaubten, beide prägten ihre Zeit durch bemerkenswerte emotionale und intellektuelle Intelligenz, und keiner von beiden war der ideale Vater oder Ehemann. Mandela schuf bleibende Paradigmen für den Kampf um die Menschenrechte. In den dunkelsten Jahren der Unterdrückung in Südafrika, vor dem Rivonia-Prozess 1963, rechtfertigte er den bewaffneten Kampf gegen das Apartheid-Regime, das Verbrechen gegen die Menschlichkeit an Mitgliedern des African National Congress in Pretoria begangen hatte. Er legitimierte die bewaffnete Reaktion mit der Begründung, dass „der Unterdrücker die Mittel des Kampfes wählt, nicht der Unterdrückte“.

Während seiner 27 Jahre im Gefängnis definierte Mandela seine Strategie gegen Gewalt neu und konzentrierte sich stattdessen auf Verhandlungen und den rechtlichen Kampf um die Anerkennung der Menschenrechte aller Minderheiten und Gemeinschaften, die vom öffentlichen Leben ausgeschlossen waren. Sein Ansatz ebnete einen schnellen Weg zur Souveränität für alle Südafrikaner und gipfelte 1994 in seiner Wahl zum ersten Präsidenten des neuen, demokratischen Südafrika. Mandelas größte Herausforderung bestand jedoch darin, das Recht als System zur Konfliktlösung zu etablieren. Jeden Tag auf Robben Island, wenn er die  Allgemeine Erklärung der Menschenrechte  las, dachte er über den dritten Absatz der Präambel nach – Worte, die sein Verständnis von Gerechtigkeit grundlegend geprägt haben:

„In der Überzeugung, dass die Menschenrechte durch ein Rechtssystem geschützt werden müssen, damit der Mensch nicht gezwungen ist, als letztes Mittel zu Rebellion gegen Tyrannei und Unterdrückung zu greifen.“

Es kann keine Gerechtigkeit und keinen Fortschritt geben, wenn die Menschenrechte nicht innerhalb eines rechtlichen Rahmens anerkannt und geschützt werden. Andernfalls wird Rebellion angesichts von Terror und Unterdrückung zu einem grundlegenden und logischen Menschenrecht.

Vor dem Hintergrund eines möglichen Völkermords in Gaza und der russischen Aggression in der Ukraine ist es aus rechtlicher Sicht paradox und beunruhigend, dass Zensur und soziale Ächtung auftreten, wenn Bürger oder Vertreter der Öffentlichkeit Gewalt anprangern und vor einem plausiblen Risiko eines Völkermords warnen. Vor einigen Monaten bestätigte die Vorverfahrenskammer des Internationalen Strafgerichtshofs die Anklage gegen Netanjahu und seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen (November 2024). Ein Jahr zuvor hatte Südafrika vor dem Internationalen Gerichtshof Klage gegen Israel wegen Verstoßes gegen das  Übereinkommen über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes  erhoben.

In Gaza hat die Menschheit die Chance – und die Verantwortung –, sich gegen eine neue Barbarei zu wehren und Straflosigkeit zu verhindern. Innerhalb des Systems zum Schutz der Menschenrechte ist Prävention die wirksamste Form des Schutzes: nicht die nachträgliche Untersuchung oder letztendliche Verurteilung, die die Opfer des Völkermords anerkennt, sondern die Fähigkeit, Nein zur Gewalt zu sagen und diejenigen zu schützen, die kurz davor stehen, Opfer zu werden.

Mit den Worten von Raphael Lemkin: Wo immer Versuche unternommen werden, die Menschheit und ihre Vielfalt mit der Absicht zu untergraben, „sie aus ihrem Lebenszyklus zu reißen“, entsteht „ein Fall für die gesamte Menschheit“. Die  Shoah  – der Völkermord an den Juden – war der verheerendste Akt der Zerstörung unserer gemeinsamen Menschlichkeit in der Neuzeit und bleibt der ultimative Bezugspunkt für die schwersten Verbrechen, getragen von der Hoffnung, dass sich Gräuel vom Ausmaß des Holocaust nie wieder ereignen werden. Wenn wir jedoch nicht in der Lage sind, ein solches Verbrechen zu verhindern, tragen wir die Verantwortung, seine mögliche Begehung zu dokumentieren. Das Völkerrecht fragt nicht, wer des Verbrechens verdächtigt wird, sondern wie wir die Opfer am wirksamsten schützen können. Es macht keinen Unterschied zwischen mutmaßlichen Tätern: Ob es sich um eine terroristische Organisation, eine Einzelperson oder den Staat Israel, Kanada, Norwegen, Spanien, die Vereinigten Staaten, Japan oder Myanmar handelt – alle müssen zur Rechenschaft gezogen werden, unabhängig vom politischen, historischen oder rechtlichen Kontext.

Historiker und Journalisten sammeln Beweise und Zeugenaussagen in Echtzeit oder aus der Vergangenheit. Rechtsanwälte und Persönlichkeiten wie Aryeh Neier und David Grossman können zusammen mit prominenten zivilgesellschaftlichen und akademischen Organisationen wie der International Association of Genocide Scholars und den angesehenen israelischen NGOs B’Tselem und Physicians for Human Rights – Israel (PHRI) legitimerweise die Völkermordkonvention (Lemkin-Konvention) anführen und rechtliche Argumente dafür vorbringen, ob ein Völkermord begangen wird oder nicht. Es wird dann Aufgabe der Gerichte – in diesem Fall des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen – sein, in der Rechtssache  Südafrika gegen Israel  (2023) zu entscheiden, ob tatsächlich alle Tatbestandsmerkmale eines Völkermords vorliegen. In der Zwischenzeit wird die individuelle strafrechtliche Verantwortung vor dem Internationalen Strafgerichtshof geprüft, dessen Vorverfahrenskammer 2024 Netanjahu und seinen ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt hat, wenn auch vorerst nicht wegen Völkermordes.

Wir sollten uns auch daran erinnern, dass ein Staat selbst die Begehung von Völkermordhandlungen offiziell anerkennen und deren historische Realität bestätigen kann – wie es der Bundestag 1989 mit dem Völkermord an den Roma, 2016 mit dem an den Armeniern, 2022 mit dem Holodomor und 2023 mit den Verbrechen an den Jesiden getan hat. Im Mai 2021 erkannte die deutsche Regierung ebenfalls den Völkermord an den Herero im heutigen Namibia an, entschuldigte sich bei ihren Nachkommen und bot Wiedergutmachung an.

Während der Spanienrundfahrt 2025 waren Demonstrationen zur Unterstützung Palästinas und gegen einen möglichen Völkermord – nicht zur Unterstützung des Terrorismus der Hamas – legitime und notwendige Akte zivilgesellschaftlichen Ausdrucks. Die Störung des Rennens durch einige Demonstranten, die in die Straßen von Bilbao und Madrid eindrangen und eine Unterbrechung der Veranstaltung erzwangen, war eine legitime, aber technisch gesehen rechtswidrige Handlung. In seinem lehrreichen und aufschlussreichen Artikel „La Vuelta, Israel und die Neutralität der Olympischen Charta“ ( El País , 16. September 2025) erklärte Carlos Arribas, warum die Ereignisse der letzten Etappe in Madrid angesichts der Vorfälle in Barcelona, Bilbao und La Bola del Mundo völlig vorhersehbar waren. Er zeigte auf, wie sowohl die UCI als auch die Organisatoren der  La Vuelta 2025  gegen den  Grundsatz der Realität  verstoßen haben. Allzu oft dient die Berufung auf die vermeintliche Neutralität des Sports nur dazu, das Offensichtliche zu verschleiern.

Interessanterweise fand am selben Tag, an dem  La Vuelta  in Madrid abrupt endete, in Italien ein UCI-Rennen statt: das  Trofeo Ciclista Giacomo Matteotti , das seit 1945 jährlich zu Ehren des sozialistischen Senators gefeiert wird, der 1924 vom faschistischen Regime Mussolinis entführt und ermordet wurde. Die UCI verurteilte diese legitime Hommage an ein politisches und ethisches Symbol des Widerstands gegen die Barbarei nicht. Stattdessen entschied sie sich dafür, „sich aus der Politik herauszuhalten” und das Rennen – und seine Botschaft des Respekts für Matteottis bürgerliches Vermächtnis – ungehindert stattfinden zu lassen.

Wenn das Rechtssystem auf verheerende und inakzeptable Krisen wie den möglichen Völkermord in Gaza nicht reagiert, können unsere menschlichen Bedürfnisse und Ängste letztendlich außerhalb der Grenzen des Gesetzes Ausdruck finden. In solchen Momenten wird die Ausnahme zur Norm – Handlungen am Rande der Legalität erhalten moralische Kraft. Es wäre falsch, die zukünftigen Auswirkungen dieser Gesten der Empathie und des Protests zu ignorieren, selbst wenn sie die Form illegaler Handlungen annehmen. Denn eine kleine Anzahl von Menschen traf aus den richtigen Gründen die falsche Entscheidung – eine Sportveranstaltung unrechtmäßig zu stören: aus Empathie für die Opfer und aus der Forderung nach Gerechtigkeit gegen Straflosigkeit.

In der Praxis hatten die Proteste ein einfaches Ziel:  Gerechtigkeit muss walten!  Wie Oona Hathaway und Scott Shapiro in  The Internationalists  schreiben: „ Echte  Macht – die Macht, wichtige und dauerhafte politische Ziele zu erreichen – existiert nicht ohne das Gesetz. Das Gesetz  schafft  echte Macht. Staaten können ihre Ziele nur erreichen, wenn andere die Ergebnisse ihrer Handlungen anerkennen. Die auf staatlicher Macht basierende Weltanschauung ist fatalistisch und lässt wenig Raum für menschliches Handeln.“ Und obwohl das Gesetz darauf abzielt, Macht einzuschränken, sind es Ideen, die dem Gesetz seine Form und Substanz geben.

Im Streben nach Gerechtigkeit bleibt das Rechtssystem einzigartig, und es gibt viele Strategien, um dieses Ziel zu erreichen. Wie die Menschenrechtsstaatsanwältin Dolores Delgado betont hat: „Die Untersuchung der Verbrechen in Gaza ist bereits Gerechtigkeit an sich.“ Seit den Nürnberger Prozessen von 1945, Tokio 1948, dem Eichmann-Prozess in Jerusalem 1961, den Frankfurter Prozessen gegen SS-Wachen aus Auschwitz 1963 unter der Leitung von Staatsanwalt Fritz Bauer, den Ad-hoc-Strafgerichtshöfen für das ehemalige Jugoslawien, Ruanda, Timor, Sierra Leone, Libanon und Kosovo, der Fall  Pinochet  vor dem spanischen Nationalgericht 1998 und die dreiunddreißig Ermittlungen, die vom Internationalen Strafgerichtshof seit Inkrafttreten des  Römischen Statuts  im Jahr 2002 eingeleitet wurden – mit neunundsechzig Angeklagten, elf Verurteilungen, vier Freisprüchen und sechzehntausend Opfern –, ist das Muster immer dasselbe: Die Täter sind ausnahmslos von Hybris getrieben, ermutigt durch Straffreiheit und durch den Glauben, dass ihre Opfer vergessen worden sind. All diese Illusionen verschwinden in dem Moment, in dem Macht und Immunität verschwinden, wenn Einzelpersonen – Freiwillige und Fachleute von Nichtregierungsorganisationen, Staatsanwälte, Richter, Wissenschaftler, Vertreter der Öffentlichkeit, forensische Anthropologen und Anwälte für Überlebende und Angehörige – ihre Kräfte bündeln und sich weigern, das Streben nach Gerechtigkeit aufzugeben.

An diesem Sonntag finden die UCI-Radsport-Weltmeisterschaften in einem Land statt, das von einem weiteren Völkermord gezeichnet ist. Man kann hoffen, dass die Kinder und Enkelkinder der Überlebenden Ruandas während der Wettkämpfe in Kigali Gerechtigkeit, ein Ende der Massaker und die Freilassung der Entführten fordern werden. Ohne Gerechtigkeit kann es keinen dauerhaften und nachhaltigen Frieden geben. Würde und Fortschritt hängen davon ab, dass das Menschenrecht auf Gerechtigkeit für die Opfer des möglichen Völkermords in Gaza verwirklicht wird – ohne dabei den Ursprung dieses abscheulichen Kreislaufs der Barbarei zu vergessen, der von der Hamas ausgelöst wurde und sich durch alle ihre Opfer fortsetzt: nicht nur die seit dem 7. Oktober 2023 ermordeten und entführten Israelis, sondern auch die von der Hamas als Geiseln gehaltenen Bewohner Gazas.

Paradoxerweise erfordert es heute großen Mut, gerecht zu sein – sich ohne politische Kalküle für Gerechtigkeit einzusetzen.

About the author